eva-satis

Очень просто об очень сложном: хамы, интеллектуалы и интеллигенты.



Поводом к написанию этой заметки послужила одна статья здесь, на ресурсе, посвящённая А. Вассерману. Ещё точнее - мысль, прозвучавшая в этой статье:

"Интеллектуал и интеллигент - всё едино!"

Интеллектуал и интеллигент - это совсем не одно и то же. Это два абсолютно разных понятия. Интересно тут то, что разницу эту понимают многие, хотя и не все.

А вот сформулировать её внятно не может практически никто. Желающие могут попробовать сделать это самостоятельно. Но хочу предупредить: подумайте дважды, прежде, чем высказываться. Это очень и очень непростая задача.



Для начала приведём тут две великие фразы. Aвторство первой из них мне неизвестно. Зато авторство второй известно всем, кто хоть однажды интересовался самыми общими вопросами философии. Итак, вот эти фразы:

1. Культура - это чувство меры.

2. Свобода - это осознанная необходимость.

Как и все гениальные мысли, эти изречения бездонны по своей сути. И абсолютно верны. Попробуем применить их обе к нашему исследованию.

А начнём мы его с рассуждений о хамах. Общепринятая точка зрения состоит в том, что хам - это этакий законченный грубиян, матерщинник, циник и пошляк.

Это совершенно неверно. Здесь речь идёт о скверно воспитанном человеке, или, наоборот, хорошо воспитанном, но использующим такую манеру общения намеренно, в определённых целях или в определённых обстятельствах.

Хам - это нечто принципиально иное. Хам это тот, кто живёт по принципу "Я хочу и имею полное право". Чего бы это ни касалось.

Хам любит пиво и пьёт его, пока оно не польётся из ушей. Мнение окружающих его не интересует совершенно.

Хам любит секс, поэтому он будет лезть к вам в душу с рассказами о "бабах", он будет засорять ваше общее с ним пространство порнографией, своими хамскими замечаниями, шуточками и междометиями. До вас ему нет никакого дела. Он не интересуется вашими мыслями и настроениями. Он слишком занят своими собственными. Он хам. Он занят только собой. Он адресуется к таким же хамам, как и он сам, безошибочно понимая, что они его поймут.

Хам любит модные тряпки и побрякушки, любит деньги, любит азартные игры и много чего ещё из того, что претит нормальным обычным людям. Но при этом хам, во-первых, не понимает разницу между собой и нормальными людьми, а, во-вторых, хам любит всё это до полного предела, или, вернее, сверх всяких пределов! Его страсть не знает механизма самоограничения.

Не надо думать, что обычный, нормальный человек не любит секс или азартные игры. Ничто человеческое ему не чуждо. Но, в отличие от хама, он знает этим радостям и время, и место. И никогда не предастся греху до тех пор, пока эти время и место не окажутся в наличии.

Вот теперь самое время - вернуться к нашим двум великим фразам.

Как вы успели заметить, хам - это тот, у кого нет чувства меры, чего бы это ни касалось. Понятия "время" и "место" для него не существуют. Для него существенно только наличие его собственного желания. А всё остальное - вторично. Вот так иллюстрируется первая из двух великих мыслей.

Перейдём ко второй.

Выражение "Свобода есть осознанная необходимость?" слышали многие. Но поняли далеко не все. О чём идёт речь?

О том, что свобода определяется пониманием необходимости.

Это означает, что по-настоящему свободен только тот, кто САМ, БЕЗ ПОСТОРОННЕГО ВЛИЯНИЯ, способен понять необходимость того или иного действия и осуществить его.

Это - высшая степень развития интеллекта. Нам осталось понять главное: эта "необходимость действия" означает необходимость совершения поступка или, наоборот, необходимость отказа от этого совершения?

Иными словами, о какой именно свободе мы говорим: о свободе ДЕЛАТЬ осознанное или о свободе НЕ ДЕЛАТЬ осознанное?

Эта мысль нуждается в дополнительном пояснении.

Предположим, вы, читатель, сами, самостоятельно, без всякой "третьей силы", поняли, что, например, ваш сосед дядя Вася - мошенник и негодяй. При этом лично вы от него не пострадали, как другие ваши соседи.

Из этого понимания вытекают две одинаковых необходимости: Сдать дядю Васю органам правопорядка или, наоборот, не сдать.

У каждого решения есть свои резоны. И в одном случае один "кто-то" сдаст дядю васю, а в другом случае другой "кто-то" не сдаст. То есть, любой из этих противоположных поступков будет совершенно осознанным и свободным выбором того, кто его совершил.

Зададимся вопросом: в чём же состоит истинная необходимость? В том, чтобы сдать дядю Васю или, наоборот, не сдать?

Эта ситуация подчёркнуто проста и наглядна.

Однако, в жизни бывают ситуации гораздо неочевиднее. И, тем не менее, обе наши великие фразы справедливы и там тоже.

Рассмотрим, например, такую ситуацию: вы - убеждённый атеист. Для вас не существует понятия "Бог" в его традиционном, каноническом понимании верующими людьми.

Предположим, что вы - широко и хорошо образованный человек. И вы, в силу случайных причин, оказываетесь в обществе верующих, причём верующих истово.

Вокруг вас говорят о Боге, о Святом Писании, о Библейских Заповедях и Евангельских историях, а ваше отношение ко всему этому - резко отрицательное и даже иронично насмешливое. Вы готовы громко высказаться на эту тему в соответствии со своими взглядами.

Или, наоборот, не высказаться. И то, и другое действие будут результатом вашего осознания этой конкретной ситуации. Вы одинаково свободны поступить либо одним, либо другим образом.

Вы имеете полное право поступить так или иначе.

Как надо поступить? Что думает об этом наша вторая великая фраза?

В чём будет заключаться свобода? В вашем антирелигиозном выступлении или, наоборот, в вашем отказе от него?

Вернёмся к первой фразе. "Культура - есть чувство меры". Т.е. - понимание "времени" и "места" для того или иного действия.

Оказавшись одиноким воинствующим атеистом среди множества искренне верующих людей, вы уверены, что это время и это место - соответствуют вашему желанию начать антирелигиозную дискуссию?

Понимаете ли вы, что вместо того, чтобы "раскрыть глаза" заблуждающимся, вы можете смертельно их оскорбить? Это не означает, что начав эту дискуссию, вы ОБЯЗАТЕЛЬHO их оскорбите. Возможно, что и нет. А возможно, что и да. Зависеть это будет от вас. Но шанс того, что ситуация выйдет из-под вашeго контроля, у вас есть.

Стоит ли в таком случае, ваша дискусссия тех жертв, к которым она приведёт?

Процесс анализа этой ситуации и принятия решения говорить (или - НЕ ГОВОРИТЬ) и есть ОСОЗНАНИЕ. Одно из двух решений будет верным, а другое - не верным.

Какое из них верное - решает каждый отдельный человек. И только он сам. Это и есть свобода.

А необходимостью будет исполнение того конкретного решения, которое он принял.

Предположим, что вы решили начать дискуссию, и она привела к скандалу между вами и вашими слушателями.

Кто виноват - вы или они?

Виноваты, безусловно вы. Потому что это решение было принято вами и исполнено тоже вами. В этом случае, вы ошиблись и с местом, и с временем.

И, таким образом, сами причислили себя к хамам, потому что вы сделали то, что хотели только вы, и никто больше.

Предположим, что вы добились желаемого, дискуссия состоялась и оказалась обоюдополезной, вас выслушали и приняли к сведению ваши резоны.

Это означает, что вы не ошиблись с временем и местом, т.е. к хамам вы не имеете никакого отношения.

Теперь вернёмся к основной мысли этой статьи - об интеллектуалах и интеллигенции.

Очевидно, что сейчас, с учётом всего вышесказанного, понять эту разницу будет проще.

Интеллектуал - это тот, кто не ошибается с выбором места и времени. Т.е. это человек, которому не изменяет чувство меры. Собственно, именно поэтому он и интеллектуал.

Интеллигент - это тот, кто способен эту ошибку совершить. Интеллектуал не может быть хамом. Интеллигент - запросто.

Ещё раз вернёмся к мысли о свободе, как осознанной необходимости.

Рассмотрим такой пример: Виктор Шендерович и Григорий Перельман.

Оба они не являются политиками. Оба - евреи. Оба - неплохо образованные люди. Но один из них занят политической оппозиционной деятельностью, другой демонстративно в стороне от неё.

Григорий Перельман - математический гений. Однако, мы здесь говорим об этом не для того, чтобы подчеркнуть общеизвестное, а для того, чтобы показать, что со своим умом Перельман безусловно способен внятно выразиться на политические темы, равно как и на многие другие.

При этом Перельман - свободен. Над ним не довлеет никакая внешняя сила. Он вполне в состоянии сам, самостоятельно и независимо принять решение о необходимости говорить или не говорить о политике. Он принял решение не делать этого. И в результате не создал конфликта, т.е хаоса.

Шендерович принял прямо противоположное решение. И содал массу конфликтов и привнёс элемент хаоса в общество.

Решение Перельмана может быть выражено примерно такими словами:

- Я всё вижу, понимаю, но я НЕ ИМЕЮ ПРАВА высказываться!

Решение Шендеровича может быть интерпретировано так:

- Я всё вижу, понимаю и имею полное право высказаться!

В нашем случае принципиальным моментом является тот, что позиция Перельмана не вызвала общественного противодействия, не привела к конфликтной ситуации и, таким образом, оказалась созидательной.

Позиция Шендеровича - ровно наоборот! И привела, и вызвала. Т.е. она оказалась разрушительной.

В первом случае свобода оказалась свободою НЕ ДЕЛАТЬ. Во втором случае - свободою ДЕЛАТЬ. НЕДЕЛАНИЕ оказалось созидательным в силу правильного понимания

времени и места, т.е. культуры

Во втором, ДЕЛАНИЕ оказалось разрушительным как раз по причине отсутствия этого понимания, а такое отсутствие понимания и есть хамство.

И отсюда вытекает определение принципиального отличия интелектуала от интелигента:

Интеллектуал способен созидать даже тогда, когда ничего не делает. Интеллигент способен разрушить даже тогда, когда делает что-то.

Интеллектуал никогда не может быть хамом. Интеллигент может.

Интеллектуал это тот человек, чья индивидуальная личностная свобода выражается в его осознании своего права на добровольный отказ от действия, потенциально способного внести хаос в общество.

Интеллигент - это человек, чья индивидуальная, личностная свобода выражается в его осознании своего права на любое действие, которое представляется ему целесообразным. О том, что оно является ведущем к разрушению, он не способен задуматься.

Это ни в коем случае не означает, что никто, кроме интеллигента, не может совершать хамские поступки. Конечно, может. Это может сделать любой скверно образованный или природно неразвитый человек.

Но как раз такого человека мы не путаем с интеллектуалом. И не особенно возмущаемся его поступками, поскольку они ожидаемы.

Ну, а что касается Анатолия Вассермана, то я не считаю его интеллектуалом. Он - эрудит, человек с феноменальной памятью, что ближе к интеллигентности, чем к интеллектуализму. Хотя ничего плохого скaзать про него не могу.

Не всякий интеллигент обязательно хам.

Хотя и тяготеет к хамству.

Это означает, что интеллигент - не созидатель.

И посему интеллектуалом ему не быть.



отсюда

@темы: Психология, Интересные ссылки